El juez Nixon Sifuna de la Corte Suprema de Kenia ha rechazar Intento de retirar un caso contra el unicornio fintech africano, Flutterwave. Como tal, las cuentas de fintech permanecerán congeladas. Esto también significa que Flutterwave puede esperar más tiempo antes de obtener una licencia de operación en el país.
A pesar de no haber obtenido aún una licencia, la empresa ha aparecido repetidamente en las noticias por razones equivocadas. Recuerde que la Agencia de Recuperación de Activos de Kenia (ARA) demandó a Unicorn, Hupesi Solutions y Adguru Technology Limited por acusaciones de lavado de dinero y fraude. Como resultado, se congelaron $3.3 millones en tres cuentas bancarias y una factura de pago de M-Pesa de 19 dígitos.
Este caso sigue la primera La Corte Suprema bloqueó el acceso a 62 cuentas que contenían $52,5 millones propiedad de Flutterwave y otras seis empresas. Los fondos finalmente se liberaron después de que la ARA decidiera retirar el caso.
El juez Sivona negó el segundo intento de ARA de retirar el caso Flutterwave y citó la incapacidad de la agencia estatal para justificar por qué se cerró el caso. El juez afirmó que las agencias públicas como la ARA siempre deben actuar de manera que no traicionen la confianza de los contribuyentes de Kenia. También denunció la tendencia actual de las instituciones de recuperación que presentan demandas contra las empresas y luego buscan retirarlas.
El juez Sivona destacó el hecho de que la ARA dijo que tenía muchas pruebas para respaldar su afirmación de que Flutterwave cometió irregularidades. Según la agencia, los millones retenidos en cuentas bancarias de fintech y cuentas de pagos de M-Pesa fueron «producto del delito, así como el lavado de dinero.El investigador de ARA, el cabo Isaac Natikari, incluso hizo una declaración jurada, diciendo que había reunido pruebas para el caso.
Curioso por saber adónde fueron a parar las pruebas, el juez Sifuna preguntó:¿Qué pasa con el tamaño de los documentos que acompañaron la demanda al momento de llenarla? ¿Y qué hay de las pruebas que el mencionado Cabo Natekari en una declaración jurada afirmó haber recabado durante un período de tiempo, y que obran en el expediente judicial hasta el momento en cinco tomos?»
Antes de negar los esfuerzos para retirar el caso, el juez Sifuna destacó la constitución de Kenia. Según él, el documento establece que las empresas y los individuos están obligados no solo a justificar su riqueza, sino también a revelar su origen y cómo se acumuló.
Lea también: Flutterwave está listo para hacer su primera adquisición importante en 2023
¿Qué significa esto para Flutterwave?
Después del fallo, no solo se prolonga el caso Flutterwave, sino que el fallo desalienta el movimiento del rinoceronte para obtener una licencia de operación en Kenia. Esto se produce después de que la compañía revelara planes para establecer una oficina en el país de África Oriental hace tres meses.
Y con el tribunal negando la solicitud de ARA de retirar el caso, vale la pena preguntarse cómo afectará su imagen. Recuerda, Flutterwave opera en países como Nigeria, Ruanda y Egipto.
Mientras tanto, el intento de ARA de retirar el segundo caso plantea una pregunta crítica sobre su integridad. ¿Por qué moverse para cerrar el caso después de afirmar tener pruebas sólidas para seguir?
